fbpx

 

 

Az Alliance for Health International mélyrehatóan megvizsgálja az Egészségügyi Világszervezet nemzetközi "világjárványügyi szerződés" létrehozására irányuló tervének lehetséges indítékait és következményeit.

Talán már hallotta, hogy a pletykamalom túlórában dolgozik azon, hogy a jelek szerint az Egészségügyi Világszervezet (WHO) aljas terve a globális kormányzás székhelyévé válni.

Ebben a cikkben arra törekedtünk, hogy véleményt alkossunk erről.

Egy "világjárványügyi szerződés" egyenlő a globális kormányzással?

Ami egyértelmű, az a WHO azon szándéka, hogy "elindítson egy globális folyamatot egy olyan egyezmény, megállapodás vagy más nemzetközi eszköz kidolgozására és megtárgyalására az Egészségügyi Világszervezet alkotmánya alapján, amely a pandémiás megelőzés, felkészültség és reagálás megerősítését célozza".

A WHO ezt 194 tagországának egyhangú egyetértésével tette meg az Egészségügyi Világközgyűlésnek a WHO 1948-as megalakulása óta mindössze második rendkívüli ülésszakán, 2021. december 1-jén.

A valóság az, hogy az alkalmazandó eszköz pontos formája még nem dőlt el. Lehet, hogy a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) megerősítésével, a WHO alapszabályának módosításaként egy "világjárványügyi szerződés" megtárgyalásával, vagy - ami valószínűbb - mindkettővel.

 

 

Az ellenőrzést ezekre az eszközökre ruházzák át abban az esetben, ha a WHO globális világjárványt hirdet. Mint láttuk, ez meglehetősen könnyen megtehető - még akkor is, ha látszólag nincs tudományos vagy orvosi indoklás -, éppen az a helyzet, amiben most vagyunk.

A WHO befolyásos tagjai, köztük az Egyesült Államok és az Európai Bizottság - Ursula von der Leyen elnök asszonyon keresztül - széles körű támogatást nyújtanak.

Valójában az Egyesült Államok lesz az, amelyik a tárgyalások élére áll a megközelítéssel kapcsolatos konszenzus kialakítására irányuló törekvések során. Minden jót ígér a Bidennel való jó kapcsolatra, függetlenül attól, hogy ő volt-e az amerikai nép valódi választása.

Hibás doktrína

Sok racionálisan és kritikusan gondolkodó ember számára az a nehézség, hogy a "COVID-19" nevében a világnak átadott válság nem megfelelő precedens az olyan akciókhoz, amelyek képesek a szabadságjogok még nagyobb mértékű korlátozására, mint amit az elmúlt két évben láthattunk. Különösen akkor, amikor a WHO többé-kevésbé önkényesen nevezhet ki világjárványt.

 

 

Boncolgassuk ezt a manipulációt, ha csak néhány nyilatkozatot nézünk, amelyet a WHO főigazgatója, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus tett az Egészségügyi Világközgyűlés rendkívüli ülésszakán. Tedros nyilatkozatai az alábbiakban "TG" jelöléssel vannak ellátva, a mi válaszaink pedig "ANH" jelöléssel.

TG: Az erősen mutálódott Omicron-változat felbukkanása hangsúlyozza, hogy mennyire veszélyes és bizonytalan a helyzetünk.

ANH: Egy variáns nagyfokú átvihetősége nem határozza meg, hogy milyen veszélyt jelent az emberiségre nézve.

TG: Dél-Afrikának és Botswanának köszönetet kellene mondani, nem pedig büntetni, amiért felderítették, szekvenálták és jelentették ezt a variánst.

ANH: Tedros azt a benyomást kelti, amit a tömegmédia terjesztett, hogy Dél-Afrika és Botswana volt az Omicron forrása. Ez valószínűleg egy csel, hogy maximális nyomást gyakoroljanak az állóképes afrikai nemzetekre.

A részletes filogenetikai elemzés kimutatta, amint az a Nature folyóiratban megjelent, hogy az Omicron genetikailag különbözik a közös törzs más dél-afrikai változataitól, és máshol (Angliában, az Egyesült Államokban) visszamenőleges elemzéssel találták meg november elején, körülbelül három héttel azelőtt, hogy a dél-afrikai eredmények a sajtóban megjelentek volna.

TG: Az Omicron bizonyítja, hogy miért van szüksége a világnak egy új megállapodásra a járványokról.

ANH: Mi éppen az ellenkezőjét állítjuk: az omikron egyfajta természetes "vakcinaként" működött, mivel lehetővé tette, hogy nagyszámú ember gyorsan robusztus immunitást szerezzen.

Nem más, mint Bill Gates, a WHO második legnagyobb finanszírozója, aki nem is akármit mondott: "Sajnos maga a vírus, különösen az omicron nevű változat, egyfajta vakcina, azaz B-sejtes és T-sejtes immunitást is létrehoz, és jobban eljutott a világ népességéhez, mint mi a vakcinákkal".

Ha a természetes immunitás jobban működik, mint a "vakcinák", és az új "vakcinák" lesznek az elsődleges beavatkozás a válaszlépésekben, miért akarna bármely ország olyan prioritást adni a világjárvány elleni válaszlépéseknek, amelyek az új "vakcinákat" helyezik ezen erőfeszítések csúcsára?

TG: A pánik és az elhanyagolás körforgását éljük.

ANH: Megkérdezhetjük, hogy ki keltette a pánikot, és mit és kit hanyagoltak el? Tudjuk, hogy Tedros a SARS-CoV-2 egymást követő hullámai és változatai miatti félelemre utal, de képzeljük el, mi történhetett volna, ha a vírus molekuláris kimutatására nem kerül sor, ha a globális és nemzeti PR-ügynökségekkel együttműködő viselkedéskutatók nem keltik a félelmet, és ha a természetes immunitást sokkal gyorsabban hagyják lezajlani egy Great Barrington típusú válasszal.

TG: És nem tudunk véget vetni ennek a világjárványnak, ha nem oldjuk meg a vakcinaválságot.

ANH: De hogyan jutott erre a következtetésre, Dr. Tedros? Úgy tűnik, hogy azért kerülünk ki a válságból, amelyet önök hoztak létre, mert a természetes immunitás működhet, mert semmilyen maszkolás, társadalmi távolságtartás vagy elszigetelés, nemhogy az önök terápiái, legkevésbé a gyorsan kifejlesztett "vakcináik" nem működtek a terjedés megfékezésére.

Az Omicron végigszáguldott a világon, sokkal kevesebb kárt okozva, mint az elődváltozatai, függetlenül az "oltási" státusztól. És a nyomában a természetes immunitás egészséges nyomát hagyta.

TG: A világ oltóanyagainak több mint 80%-a a G20-országokba került - az alacsony jövedelmű országok, amelyek többsége Afrikában található, az összes oltóanyagnak mindössze 0,6%-át kapták meg.

ANH: Dr. Tedros vak, tudományosan nem megalapozott vágyának, hogy a legtöbb kevésbé fejlett ország, amelyek a SARS-CoV-2 miatt többnyire nagyon kevés kórházi kezelést és halálesetet szenvedtek el, semmi értelme, ha a világ népének egészsége lenne a valódi cél.

A legtöbb betegség a gazdag országokban jelentkezett, ahol az emberek több anyagcsere-betegségben és alapbetegségben szenvednek, amelyeket ez a vírus célzottan és precízen kihasznál. Úgy tűnik, hogy a bábjátékosok úgy döntöttek, hogy a világon sok embert kell beoltani, ettől függetlenül.

 

 

Ide tartoznak a legfiatalabbak és a legkiszolgáltatottabbak minden társadalomban, egészen a Szaharától délre fekvő afrikaiakig, akiknek sokkal nagyobb gondjaik vannak, mint például az élelmezésbiztonság és az olyan betegségek, mint a malária és a tuberkulózis. És persze az AIDS - de erről majd a jövő héten.

TG: Egyetlen ország sem tudja egyedül beoltani magát a világjárványból.

ANH: Ennél még ennél is egyszerűbb a helyzet. Egyetlen ország sem oltotta még ki magát egy világjárványból, sem más országok segítségével, sem anélkül.

TG: Minél tovább tart a vakcinák egyenlőtlensége, annál több lehetősége lesz ennek a vírusnak arra, hogy terjedjen és fejlődjön olyan módon, amit nem tudunk előre jelezni vagy megelőzni.

ANH: Ezt az állítást semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. Számos bizonyíték támasztja alá azonban azt a nézetet, hogy minél hosszabb ideig tesznek lépéseket annak megakadályozására, hogy a populációk természetes immunitást fejlesszenek ki (pl. elzárás, társadalmi elszigetelés, társadalmi távolságtartás), és minél több beavatkozás, például a COVID-19 injekció, zavarja immunrendszerünk azon képességét, hogy tartós, erős immunitást fejlesszen ki, annál több lehetősége van a vírusnak a terjedésre.

TG: Felszólítunk minden tagállamot, hogy támogassa azokat a célkitűzéseket, amelyek szerint az év végéig minden országban a lakosság 40%-át, a jövő év közepéig pedig 70%-át kell beoltani.

ANH: Kérem, Dr. Tedros, mondja el nekünk, milyen tudományos alapon határozta meg ezeket a számokat? Az Omicron és a jelenlegi COVID-19 injekciók alapján? Biztosan nem!

TG: 103 ország még mindig nem érte el a 40%-os célt, és több mint a felét fenyegeti a veszély, hogy az év végéig nem éri el, főként azért, mert nem jutnak hozzá a szükséges vakcinákhoz, és a legtöbbjük Afrikában van.

ANH: A legtöbb ország, amely nem érte el ezt a célt, nem volt komoly probléma a COVID-19-cel. Valószínűleg ennél is fontosabb, hogy jelenleg egyetlen országnak sincs súlyos COVID-19 problémája, az omikron és az egyre növekvő természetes immunitás jóvoltából.

TG: A védőoltások életeket mentenek, de nem akadályozzák meg teljesen a fertőzést vagy a fertőzés átadását. Amíg nem érjük el minden országban az oltottság magas szintjét, addig a terjedés visszaszorítása továbbra is alapvető fontosságú. Nem a zárlatokra gondolunk, amelyek a legszélsőségesebb körülmények között jelentenek végső megoldást.

Olyan személyre szabott és átfogó intézkedéscsomagot jelentünk, amely egyensúlyt teremt az egyének jogainak, szabadságának és megélhetésének védelme, valamint a közösségek legkiszolgáltatottabb tagjainak egészségének és biztonságának védelme között.

ANH: Nos, végül is van egyetlen pont, amelyben egyetértünk: ezek a "genetikai" vakcinák bizonyosan nem sokat tettek a fertőzés terjedésének megállításáért, az Omicron esetében pedig egyáltalán nem. De a zárlatok messze nem voltak az utolsó megoldás. Ezek voltak az első megoldás 2020 elején.

A felülről lefelé irányuló "személyre szabott és átfogó intézkedéscsomag" olyan, mintha egy olyan cégtől kapott meglepetéscsomagot kaptunk volna, amelyiknek az a hírneve, hogy ócska árut szállít.

Komolyan azt hisszük, hogy a genfi világjárványügyi elit vagy az olyan csatlósaik, mint Trudeau, Merkel, Macron, Biden és Morrison értik az "egyensúly" szó jelentését, különösen, ha az elidegeníthetetlen emberi jogokra és szabadságjogokra alkalmazzák?

Hiszed vagy sem, van még más is. De a valóság az, ahogyan azt a Dr. Tedros által felajánlott non sequiturs példázzák, hogy egyáltalán nincs alapja annak, hogy a COVID-19 válságot egy olyan "világjárvány-szerződés" bevezetésére használják, amely még inkább megerősíti a központosított hatalmat a további vagy új úgynevezett "világjárványok" esetén.

 

 

Egyre világosabbá válik, hogy a kormányok szándékosan próbáltak félelmet kelteni a lakosságban, hogy igazságtalanul és aránytalanul megtagadták vagy korlátozták milliók régóta fennálló és nehezen kivívott szabadságjogait, és tekintélyelvű ellenőrzést gyakoroltak a lakosság felett.

Az a tény, hogy a pandémiára adott válaszok és korlátozások nem szűntek meg teljesen az omikron dominanciájával, azt sugallja, hogy a napirend nem a javasoltak szerint alakul.

Meghiúsulhat a WHO "világjárványügyi szerződés" terve?

Néhányan, akik támogatják a WHO alkotmányába beépített globális pandémiás szerződés vízióját, úgy gondolják, hogy az megbukhat. Azzal érvelnek, hogy a jelenlegi nemzetközi jogi és nemzeti végrehajtási keretek nem megfelelőek, és egyes országok, amelyek nem kívánnak "oltóanyag"-adományokat kapni, saját geopolitikai érdekeiket a "globális érdek" elé helyezik, bármi is legyen az.

Mi lenne, ha?

Ha a világjárvány elleni egyezmény 2024-ben lépne hatályba, akkor garantálható lenne a még magasabb szintű globális egészségügyi felügyelet, amely a diagnosztikában és a járványtanban is valós idejű szekvenálást alkalmazna. Ez egyre hordozhatóbb technológiákon alapulna, egyre gyorsabb átfutási idővel.

De ne csak mRNS-injekciókra vagy intranazális beadásokra gondoljon. Vagy a CRISPR-alapú génszerkesztési technológiákra a diagnosztikában. Gondoljunk az immunválasz fokozására szolgáló CRISPR-re, amely valószínűleg be fog kerülni a piacra. Ez a transzhumanizmus egyik aspektusa, akárcsak a digitális felügyelet.

 

 

Klaus Schwab, a Világgazdasági Fórum alapítójának szavaival élve, további kísérletek lesznek a "fizikai, a digitális és a biológiai világ egyesítésére, amelyek hatással lesznek minden tudományágra, gazdaságra és iparágra, és még az emberlétről alkotott elképzeléseket is megkérdőjelezik".

Az alábbiakban csak négy olyan dolgot mutatunk be, amit ebből az úgynevezett világjárványból tanultunk, és amelyek azt sugallják, hogy egy még szigorúbban és alkotmányosan ellenőrzött globális válaszlépés teljesen ellentétes lenne az emberek egészségével:

  1. A fertőzési hullámok jellege, súlyossága és időtartama országonként nagyon eltérő, attól függően, hogy mikor és hány alapító esetet észlelnek, a fertőzött lakosság egészségi állapotától, a kialakuló világjárvány kitörésének időpontjától és sok más tényezőtől.
  2. Ez a változatosság decentralizált, helyi, célzott, arányos és bizonyítottan működő válaszlépéseket igényel, nem pedig Genfből diktált, mindenre egyformán alkalmazható válaszlépéseket, amelyek arra irányulnak, hogy cenzúrázzanak minden ellenvéleményt, vagy eltemessék a hatékony korai kezelésekre vonatkozó információkat.
  3. A PCR és más antigén tesztek segítségével történő molekuláris felügyelet alkalmazása nagymértékben félreértelmezi a kórokozó emberi egészségre gyakorolt hatását. Az elmúlt két év egyik legnagyobb trükkje az volt, hogy a haláleseteket a pozitív PCR-tesztekkel való időbeli összefüggésük alapján jelentették be, és az intézkedéseket a megbízhatatlan molekuláris tesztekkel mért fertőzési esetek, nem pedig a súlyos megbetegedések alapján alkalmazták. A COVID-19 vagy bármely más fertőző betegség esetdefinícióinak csak a tüneteket mutató betegségeket kell tükrözniük, nem pedig a fertőzéses eseteket.
  4. A "kockázat" szó szemantikájával és kontextusával való játékkal a WHO-nak sikerült fenntartania az egészségügyi kockázat hamis illúzióját. Tedros például azt állította az omikronnal kapcsolatban, hogy "az általános globális kockázatot ... nagyon magasnak ítélik", mielőtt tudta volna, hogy a vírus virulenciája és az egészségre gyakorolt kockázata alacsony.

Mit tehetünk?

Nem tehetünk semmit, és hagyhatjuk, hogy Klaus Schwab és Trudeau víziója valósággá váljon a jövő generációi számára.

Vagy ellenállhatunk minden olyan részének, amely ellentétesen működik azzal, amit az emberiség természetes lényegének és a természet természetes rendjének tekintünk.

Íme tehát a mi 5 legjobb javaslatunk:

  1. Kerüljük a tömeges injekciós programokban való részvételt (lásd a potenciálisan nem nyilvános összetevőkről szóló külön cikket), amelyek nem váltották be az ígéreteiket, és most több kárt okoznak, mint hasznot. Ez különösen vonatkozik a gyermekek tömeges injekciózására, akik sokkal jobban támaszkodnak a veleszületett immunitásra, amelyet a COVID-19 injekciók aláásnak.
  2. Használja szavazati jogát, hogy helyi és országos szinten olyan képviselőket válasszon, akik támogatják az alapvető szabadságjogokat, és ellenzik a szabadságjogok szükségtelen korlátozását.
  3. Támogassa más országokban a szabadságjogok szükségtelen korlátozása ellen fellépők erőfeszítéseit, mint például a kamionos konvojok, a "verjük meg a mandátumokat" tüntetések és hasonlók.
  4. Ahogy a "világjárványügyi szerződésről" szóló tárgyalások felgyorsulnak, vegyenek részt a számos kampányban (beleértve a miénket is), amelyek a tévedésekre és a határozott politikai ellenállás szükségességére hívják fel a figyelmet.
  5. Segítsen másoknak megérteni, hogy milyen hibás alapon épül a "világjárványügyi szerződés", azáltal, hogy minél szélesebb körben megosztja ezt a cikket.

Eredetileg az Alliance for Natural Health International által közzétett cikk.


Ha tetszett ez a cikk, talán fontolóra vehetné, hogy adományozzon a Pokol a Földön számára. Szerkesztőink teljesen önkéntesen dolgoznak. Olvasóinktól függ, hogy rendszeres vagy egyszeri befizetésekkel segítsék munkánkat.
Adományozni itt lehet. Köszönjük.

 

(1 szavazat)

Oszd meg ezt a cikket

Egyedi látogatók

MaMa1006
TegnapTegnap59
E-hétenE-héten1065

Adománya terjeszti az igazságot, legyőzi a hazugságokat és életeket ment.

 

Ez a weboldal cookie-kat használ a hitelesítés, navigáció és egyéb funkciók kezelésére. Honlapunk használatával Ön elfogadja hogy cookie-kat helyezhetünk el az eszközén.
GDPR letöltés | GDPR rendelet