Több olyan hírre vágyik, amelyet sehol máshol nem kap meg?

Iratkozzon fel, és kapja meg a legnépszerűbb és legfontosabb történetek napi összefoglalóját, amely közvetlenül a postaládájába kerül.

Oszd meg ezt a cikket

 

A spanyol Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az országban először végrehajtott COVID-19 bezárása törvénytelen és alkotmányellenes volt, és hogy a spanyol állampolgárok "alapvető jogait" sértették az egészségügyi válság elleni kormányzati intézkedések, annak ellenére, hogy azokat a parlament többszöri szavazással jóváhagyta.

A Vox és a Partido Popular; két spanyolországi politikai párt egyaránt lemondásra szólította fel a kormányt a döntés után.

A döntést a bíróság szerdán hozta nyilvánosságra, miután a törvényszék legfelsőbb bírái 6:5 arányban megszavazták, és elméletileg megnyitották az utat mindazok előtt, akiket megbírságoltak, mert nem tartották be a szigorú elzárási szabályokat, hogy visszakérjék a pénzüket.

A döntés értelmében minden be nem fizetett bírságot megsemmisítenek, ahogyan a büntetőeljárásokat is azokkal szemben, akik nem tartották be a zárva tartási intézkedéseket, de a törvényszék úgy döntött, hogy megvédi a hatóságokat a bírságok tömeges visszatérítési igényeitől azzal a döntéssel, hogy "az állampolgároknak jogi kötelességük elviselni az őket ért anyagi károkat", ami enyhén szólva is furcsa. Más szankciókat azonban felül lehet vizsgálni.

A Vox, amely nem elégedett meg azzal, hogy a Parlament egyetlen képviselőcsoportjaként következetesen harcolt a polgárok jogaiért a COVID-válság során, szintén felelős ezért a nagy győzelemért, hiszen a Vox volt az, aki bíróság elé vitte az ügyet, és arra kényszerítette az alkotmánybírákat, hogy tagadják meg a szocialista-kommunista kormány spanyol lakossággal szembeni tavalyi intézkedéseit.

Az Alkotmánybíróság szerdán kiadott sajtóközleményéből kiderült, hogy a Vox által előadott főbb sérelmeket figyelembe vették. Az "egészségügyi válság" miatt "riadóállapotot" elrendelő március 14-i királyi rendelet több rendelkezését semmisnek nyilvánították.

"Ezek közül az első pont az, amely a bezártságot szabályozta, és így korlátozta az állampolgárok mozgási lehetőségét olyan feltételekkel, amelyeket az Alkotmánybíróság magával a Magna Chartával ellentétesnek ítélt. Ez a szakasz előírta, hogy az állampolgárok csak "közutakon vagy köztereken" közlekedhetnek olyan alapvető tevékenységekhez, mint az élelmiszerek és alapvető szükségleti cikkek beszerzése, az egészségügyi központokba vagy a jellegük és fontosságuk miatt még működő munkahelyekre való utazás" - jegyezte meg az El País.

Három alapvető jogról volt szó: a területen belüli szabad mozgáshoz való jogról, a lakóhely megválasztásához való jogról - az utazás megakadályozásával - és az egyének közötti gyülekezési jogról, megtiltva minden társadalmi összejövetelt, még a rokonokkal való találkozást is.

A teljes határozat közzétételéig - amely a közlemény szerint "a következő napokban" várhatóan online lesz - a spanyol sajtó széles körben kommentálta a látványos győzelmet. A Vox vezetője, Santiago Abascal szerint azonban a győzelem "túl későn jött". Az Alkotmánybíróság döntésének hírét követő sajtótájékoztatón azt mondta, hogy az általa vezetett politikai mozgalom "nem ünnepelheti a döntést, mert az azt mutatja, hogy a kormány kész semmibe venni a törvényt és lábbal tiporni az alkotmányt".

A spanyol állampolgárok jogainak és szabadságjogainak "történelmünk során történt legsúlyosabb megsértéséről" beszélve emlékeztetett arra, hogy a Vox volt az egyetlen mozgalom a parlamentben, amely a különösen szigorú elzárási szabályok ellen szavazott, amelyeket egy olyan kormány hozott létre, amely az összes többi párt "cinkosságára" támaszkodhatott, akik hatszor egymás után jóváhagyták azokat, ami az alapvető szabadságjogok több mint hét hetes felfüggesztéséhez vezetett. Abascal emlékeztetett arra is, hogy a kormány mindig azt vallotta, hogy a spanyol alkotmány keretein belül cselekszik, amiről most kiderült, hogy nem igaz.

A Vox érveit az intézkedések ellen annak idején mind a mainstream média, mind a bevett politikai pártok nevetségessé tették. Azt állította, hogy a hatóságok által elrendelt szabadságjogok felfüggesztésének mértéke nem egyeztethető össze a kormány által elrendelt és a parlament által csupán kéthetente jóváhagyott "riadóállapottal" vagy szükségállapottal, hanem csak egy "kivételes állapot" keretében lehetett volna létrehozni, amelyben a parlament kongresszusa lett volna illetékes a döntés meghozatalára és az intézkedések és a szankciók, különösen a bírságok maximális mértékének meghatározására azok számára, akik nem engedelmeskednek. Egy ilyen "kivételes állapot" keretében csak az alapvető alkotmányos jogok korlátozott listáját lehetett volna legfeljebb 30 napra korlátozni.

Más szóval, a kormány nem vezethetett volna be egyoldalúan korlátozásokat "végrehajtási rendeletekkel" egyenértékű módon, és később nem hagyhatta volna jóvá a Parlamenttel anélkül, hogy egyértelműen "kivételes állapotot" hozott volna létre, hanem be kellett volna mutatnia tervét az alsóháznak, és lehetővé kellett volna tennie annak megvitatását. A döntés nyilvánvalóvá tette, hogy a kormány autokratikusan, a nép képviselőire való tekintet nélkül járt el.

Abascal azt is megjegyezte, hogy a döntés rosszkor és "zúgolódva" született. Ha a Voxon kívül más párt is megtámadta volna a kormány döntését, mondta, a törvényszék valószínűleg egyhangúlag elítélte volna a kormányt; az, hogy nem tette, szerinte azt mutatja, hogy a kormány politikai formációként cselekedett.

A konzervatív ABC napilap szerint a törvényszék tizenegy tagja (a tizenkettedik jelenleg felfüggesztve van, mert "nemi erőszak" ügyében való érintettsége miatt) valóban személyes politikai hovatartozásuk szerint szavazott. A napilap azt is megjegyezte, hogy a törvényszék úgy vélte, hogy a "szabad mozgást" nemcsak "korlátozták" a fogva tartás alatt, hanem válogatás nélkül "felfüggesztették".

Az ítélet azt is világossá tette, hogy a kormány jogilag nem engedélyezheti az egészségügyi minisztériumnak, hogy az eredeti királyi rendeletben felsorolt korlátozó intézkedéseket meghosszabbítsa vagy csökkentse; ezt is törvénytelennek és alkotmányellenesnek nyilvánították.

A Pedro Sanchez szocialista miniszterelnök vezette spanyol kormány "meglepetését" fejezte ki a bíróság döntése miatt; Sanchez kijelentette, hogy "a világ összes országa" hasonló intézkedéseket alkalmazott a koronavírus elleni küzdelemben. Ez azonban kétirányú, hiszen a spanyol döntés éppen ellenkezőleg, aláhúzhatja azt a tényt, hogy a személyes szabadságjogokat és az alapvető jogokat valószínűleg sok más országban is törvénytelenül függesztették fel.

Francisco José Contreras, a Vox kongresszusi képviselője és alkotmányjogász professzor kijelentette: "A Vox már a riasztási állapot első meghosszabbításától kezdve ellenezte: kezdettől fogva figyelmeztetett arra, hogy ez egy burkolt kivételes állapot. Úgy véljük, hogy az Alkotmánybíróság döntése óriási erkölcsi pofon ennek a kormánynak az arcába, amelynek le kellene mondania és választásokat kellene kiírnia".


Ha tetszett ez a cikk, talán fontolóra vehetné, hogy adományozzon a Pokol a Földön számára. Szerkesztőink teljesen önkéntesen dolgoznak. Olvasóinktól függ, hogy rendszeres vagy egyszeri befizetésekkel segítsék munkánkat.
Adományozni itt lehet. Köszönjük.


Oszd meg ezt a cikket

 

 

Hozzászólás írása

 

Címkék:
Top

Ez a weboldal cookie-kat használ a hitelesítés, navigáció és egyéb funkciók kezelésére. Honlapunk használatával Ön elfogadja hogy cookie-kat helyezhetünk el az eszközén.
GDPR letöltés | GDPR rendelet