Több olyan hírre vágyik, amelyet sehol máshol nem kap meg?

Iratkozzon fel, és kapja meg a legnépszerűbb és legfontosabb történetek napi összefoglalóját, amely közvetlenül a postaládájába kerül.

Oszd meg ezt a cikket

 

(HAF) A Greenpeace alapítója, Patrick Moore és a dél-koreai professzor, Seok-soon Park közötti e-mailváltások sorozatából kiderül, hogy a Greenpeace szerint a klímaváltozás hamis narratívákon alapul, és inkább politikai mozgalommá vált, mint környezetvédelmi mozgalommá.

A Greenpeace egyik alapító tagja, Patrick Moore e-mailben közölte, miért lépett ki a szervezetből:

"A Greenpeace-t a politikai baloldal "eltérítette", amikor rájöttek, hogy a környezetvédelmi mozgalomban pénz és hatalom van. Észak-Amerikában és Európában a [baloldali] politikai aktivisták a Greenpeace-t tudományos alapú szervezetből politikai pénzgyűjtő szervezetté változtatták" - mondta Moore.

15 évvel a Greenpeace alapítósa után Moore 1986-ban kilépett a szervezetből.

"A "környezetvédelmi" mozgalom inkább politikai mozgalommá vált, mint környezetvédelmi mozgalommá" - mondta. "Elsősorban olyan narratívák, történetek létrehozására összpontosítanak, amelyek célja, hogy félelmet és bűntudatot keltsenek a nyilvánosságban, hogy a lakosság pénzt küldjön nekik"."

Azt állította, hogy politikai műveleteiket jellemzően zárt ajtók mögött végzik, más operátorokkal együtt az ENSZ-ben, a Világgazdasági Fórumon és más hasonló jellegű szervezetekben.

Azt állította, hogy az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület [IPCC] "nem tudományos szervezet". A Meteorológiai Világszervezet és az ENSZ Környezetvédelmi Programja alkotja ezt a politikai szervezetet.

"Az IPCC tudósokat bérel fel, hogy olyan "információkkal" lássák el őket, amelyek alátámasztják az "éghajlati vészhelyzet" narratíváját.

A fosszilis tüzelőanyagok, az atomenergia, a CO2, a műanyag stb. elleni kampányaik félrevezetőek, és arra irányulnak, hogy elhitessék az emberekkel, hogy a világ véget ér, hacsak nem bénítjuk meg a civilizációnkat és nem pusztítjuk el a gazdaságunkat. Most már negatívan befolyásolják mind a környezet, mind az emberi civilizáció jövőjét."

"Ma a baloldal számos olyan politikát fogadott el, amelyek nagyon romboló hatással lennének a civilizációra, mivel technikailag nem megvalósíthatóak. Elég csak megnézni a fenyegető energiaválságot Európában és az Egyesült Királyságban, amit Putyin kihasznál.

"De ezt ők maguk okozták azzal, hogy megtagadták saját földgázkészleteik fejlesztését, ellenzik az atomenergiát, és általában véve lehetetlen álláspontot képviselnek a fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatban" - írta Moore.

A baloldal "eltérítette" a Greenpeace-t

Szerinte a szervezet alapértékei a "zöld" a környezetért és a "béke" az emberekért voltak, de a békéről nagyrészt megfeledkeztek, és a zöld került előtérbe.

"Sok [úgynevezett] "környezetvédelmi" vezető most azt mondta, hogy "az emberek a Föld ellenségei, a természet ellenségei". Nem tudtam elfogadni, hogy az ember az egyetlen gonosz faj. Ez túlságosan hasonlít az 'eredendő bűnhöz', hogy az emberek gonosznak születnek, de az összes többi faj jó, még a csótányok, szúnyogok és betegségek is" - érvelt Moore.

Szerinte az az elképzelés, hogy kevesebb embernek kellene lennie a világon, a jelenleg uralkodó filozófia.

"De azok az emberek, akik ezt mondták, nem önként jelentkeztek, hogy elsőként tűnjenek el. Úgy viselkednek, mintha felsőbbrendűek lennének másoknál. Ez a fajta "büszkeség" és "beképzeltség" a legrosszabb a bíboros bűnök közül" - mondta Moore.

Hamis narratíva a klórról

"Amikor úgy döntöttem, hogy elhagyom a Greenpeace-t, a Greenpeace International 6 igazgatójának egyike voltam. Én voltam az egyetlen, akinek formális tudományos végzettsége volt, BSc kitüntetéses természettudományi és erdészeti diplomával, valamint doktori címmel ökológiából. Igazgatótársaim úgy döntöttek, hogy a Greenpeace-nek kampányt kell indítania a "Klór világméretű betiltása" érdekében".

Moore azzal érvelt, hogy bár a klór a periódusos rendszer 94 [természetesen előforduló] elemének egyike, és számos fontos szerepet játszik a biológiában és az emberi egészségben, az is igaz, hogy az elemi klórgáz nagyon mérgező, és az első világháborúban fegyverként alkalmazták.

A nátrium-klorid, más néven konyhasó például minden állat és sok növény számára szükséges tápanyag. A NaCl-t nem lehet "betiltani".

Hangsúlyozta, hogy a közegészségügy történetének egyik legfontosabb fejleménye a vízzel terjedő fertőző betegségek, például a kolera terjedésének visszaszorításában az volt, hogy az ivóvízhez, az úszómedencékhez és a fürdőkhöz klórt adtak.

Emellett az összes gyógyszerünk nagyjából 25%-a tartalmaz klórt, és a gyógyszeripari gyógyszerek mintegy 85%-át a klórhoz kapcsolódó kémiai anyagok felhasználásával hozzák létre. A halogének, például a klór, a bróm és a jód nélkül az orvostudomány nem lenne ugyanaz. A halogének mind erős antibiotikumok.

"A Greenpeace a klórt "Az ördög elemének" nevezte el, a PVC-t, a polivinil-kloridot, vagy egyszerűen vinilt pedig "mérgező műanyagnak" nevezi. Mindez hamis [és] a nyilvánosság megijesztésére szolgál. Ráadásul ez az elhibázott politika azt a hozzáállást erősíti, hogy az ember nem méltó faj, és hogy a világ jobb lenne nélküle. Nem tudtam meggyőzni a Greenpeace igazgatótársaimat, hogy hagyjanak fel ezzel az elhibázott politikával. Ez volt számomra a fordulópont" - mondta Moore.

Hamis narratíva a jegesmedvékről

Moore arra a kérdésre, hogy a Greenpeace mire fordítja a nagy összegű adományokat, azt válaszolta, hogy a pénzből "egy nagyon nagy létszámú személyzetet" (valószínűleg több mint 2000 főt), kiterjedt reklámokat és adománygyűjtési kezdeményezéseket finanszíroznak.

Ráadásul a szervezet szinte minden adománygyűjtő hirdetése olyan mítoszokra épül, amelyeket ő könyveiben alaposan megcáfolt, a jegesmedvékkel példálózva.

"A jegesmedvékről szóló nemzetközi szerződést, amelyet 1973-ban írt alá az összes sarkvidéki ország, hogy betiltsa a jegesmedvék korlátlan vadászatát, soha nem említi a média, a Greenpeace vagy a politikusok, akik szerint a jegesmedve kihalóban van az Északi-sarkvidék jégolvadása miatt. Valójában a jegesmedve populációja az 1973-as 6000-8000-ről mára 30 000-50 000-re nőtt. Ezt nem vitatják" - mondta Moore.

"De most azt mondják, hogy a jegesmedve 2100-ban fog kihalni, mintha lenne egy varázskristálygömbjük, amivel megjósolhatják a jövőt. Tény, hogy a tavalyi télen az Északi-sarkvidéken a jég kiterjedt a korábbi évekhez képest, és az Antarktiszon hidegebb volt a tavalyi télen, mint az elmúlt 50 évben"."

Mint sokan az "éghajlati vészhelyzet" szektorban, Moore is elmondta, hogy nem tetteti magát szakértőnek, és nem látja előre a jövőt teljes bizonyossággal.

A "környezeti apokalipszis" elmélet célja

"Úgy vélem, az emberi népesség mindig is sebezhető volt azokkal szemben, akik hamis történetekkel jövendölték meg a végzetet" - mondta Moore.

"Az aztékok szüzeket dobtak vulkánokba, az európaiak és az amerikaiak pedig 200 éven át boszorkányként égettek nőket, azt állítva, hogy ez majd 'megmenti a világot' a gonosz emberektől. Ezt [ezt] 'csordaszellemnek', 'csoportgondolkodásnak' és 'szektás viselkedésnek' [nevezik]. Az emberek szociális állatok, akiknek hierarchiájuk van, és a legkönnyebb a félelem és az irányítás segítségével magas pozíciót szerezni."

Moore hozzátette, hogy elkötelezett amellett, hogy bebizonyítsa az embereknek, hogy a helyzet nem olyan szörnyű, mint ahogyan azt elhitetik velük, hogy a környezeti apokalipszis hipotézis valójában a "politikai hatalomról és ellenőrzésről" szól.

"Ma a leggazdagabb országokban az utódaink hozzák azokat a döntéseket, amelyekért az unokáinknak kell majd megfizetniük" - mondta. "Évezredek óta hangzanak el olyan jóslatok, hogy a világ végéhez közeledik. Egyetlen egyszer sem vált ez valóra. Miért kellene most hinnünk benne?"

"Az emberek természetesen félnek a jövőtől, mert az ismeretlen, tele van kockázatokkal és nehéz döntésekkel. Úgy vélem, hogy ebben az apokalipszis-mozgalomban van egyfajta "önutálat" is"."

Moore szerint a mai fiatalokat arra tanítják, hogy az emberek méltatlanok és tönkreteszik a bolygót. Ennek az indoktrinációnak az eredményeképpen most bűntudatot és szégyent éreznek maguk iránt, ami nem helyes hozzáállás az életben.

A szén-dioxid démonizálása

"Nagyon kevés ember hiszi, hogy a világ nem melegszik. A feljegyzések egyértelműen bizonyítják, hogy a világ körülbelül 1700 óta melegszik, vagyis 150 évvel azelőtt, hogy elkezdtük volna használni a fosszilis tüzelőanyagokat. Az 1700-as év volt a kis jégkorszak csúcspontja, amely nagyon hideg volt, és terméskiesést és éhínséget okozott. Ezt megelőzően, Kr. u. 1000 körül volt a középkori meleg időszak, amikor a vikingek Grönlandon gazdálkodtak. [Előtte, Kr. u. 500 körül volt a sötét középkor, előtte pedig a római meleg időszak, amikor melegebb volt, mint ma, és a tengerszint 1-2 méterrel magasabb volt, mint ma" - mondta Moore.

"Még körülbelül 1950-ig a felhasznált fosszilis tüzelőanyagok és a kibocsátott CO2 mennyisége is nagyon kicsi volt a maihoz képest. Nem tudjuk, mi okozta ezeket az időszakos hőmérséklet-ingadozásokat, de biztosan nem a CO2 volt az oka"."

Moore világossá tette, hogy a "kisebbségi vélemény" nem a Föld hőmérséklettörténetéről szól, sokkal inkább a hőmérséklet és a CO2 közötti kapcsolat a vita tárgya.

"Ebben a tekintetben egyetértek azzal, hogy sokan úgy vélik, a CO2 a felmelegedés fő oka. A CO2 láthatatlan, tehát senki sem látja valójában, hogy mit csinál. És ez a "többség" főként politikusok és bürokraták által fizetett tudósok, a média által szalagcímeket csináló, vagy pénzt kereső aktivisták. [A többiek] a nyilvánosság, akik elhiszik ezt a történetet, annak ellenére, hogy valójában nem látják, mit csinál a CO2" - mondta Moore.

Moore bemutatott egy grafikont, amely Közép-Anglia hőmérsékletét mutatja be egy 350 éves időszak alatt, 1659-től 2009-ig. Azt mondta, hogy "ha a szén-dioxid lenne a felmelegedés fő oka, akkor a szén-dioxid-görbe mentén emelkednie kellene a hőmérsékletnek, de ez nem így van".

Amellett, hogy Moore kijelentette, hogy a CO2 a földi élet alapja, és hogy a légkörben lévő koncentrációja jelenleg alacsonyabb, mint az élet történelmének jelentős részében volt, "teljesen nevetségesnek" nevezte a CO2 démonizálását.

"A szél- és napenergia a gazdaság parazitái

"A nap- és szélenergia egyaránt nagyon drága és nagyon megbízhatatlan. Szinte mentális betegségnek tűnik, hogy annyi ember agyát mosták át, hogy azt gondolják, egész országokat lehet eltartani ezekkel a technológiákkal" - mondta Moore.

"Úgy vélem, hogy a szél- és napenergia a nagyobb gazdaság parazitái. Más szóval szegényebbé teszik az országot, mintha más, megbízhatóbb és kevésbé költséges technológiákat használnának."

Moore szerint a szél- és napenergiát szolgáltató vállalatok nagymértékben támaszkodnak a kormányzati megbízásokra, az adóleírásokra és a támogatásokra. E megbízások értelmében az embereket arra kényszerítik, hogy szél- és napenergiát vásároljanak, még ha az drágább is, azzal az ürüggyel, hogy az "környezetbarát".

"Emberek milliói fizetnek többet a szél- és napenergiáért, miközben néhány ember dollármilliókat, márkákat, fontokat stb. keres. Ez egy kicsit olyan, mint a Ponzi-rendszer a tőzsdéken" - tette hozzá Moore.

"Hatalmas földterületeket igényelnek, az idő nagy részében nem állnak rendelkezésre, és megbízható energiát, például nukleáris, vízenergiát, [szén- és föld]gázt igényelnek, hogy rendelkezésre álljanak, amikor a szél- és napenergia nem áll rendelkezésre"."

Moore szerint a szél- és naperőművek bányászatához, szállításához és építéséhez jelentős mennyiségű fosszilis tüzelőanyagra van szükség. Sok helyen ráadásul élettartamuk alatt közel sem termelnek annyi energiát, mint amennyi a megépítésükhöz és fenntartásukhoz szükséges.

"Miért ne használhatnánk megbízható energiát [például nukleáris, vízenergia, földgáz stb.] elsődleges forrásként?" tette fel a kérdést Moore, hozzátéve, hogy ha ez lenne a helyzet, "akkor a szél- és napenergia szükségtelen lenne".

"A műanyag nem mérgező anyag

"A műanyag nem mérgező anyag. Ezért használjuk és csomagoljuk bele az élelmiszereinket, hogy azok ne szennyeződjenek. A műanyag nem válik varázslatos módon mérgezővé, amikor az óceánba kerül" - mondta Moore.

"Persze, egyrészt azt mondják, hogy a műanyag soha nem bomlik le, másrészt pedig azt, hogy gyorsan "mikroműanyagokká" bomlik le, amelyek persze kényelmesen láthatatlanok, így senki sem tudja ezt saját maga megfigyelni vagy ellenőrizni. Milyen okos!"

Moore azt állítja, hogy emésztőrendszerünk képes különbséget tenni az "étel" és a műanyag vagy a parányi homokszemcsék között. Nem számít, hogy a homok mennyire apró, a szervezetünk nem szívja fel a véráramunkba.

Azt állította, hogy az óceánban úszó műanyag, akárcsak az uszadékfa, egy kis úszó zátonyhoz hasonlít. Felületet ad a tengeri élőlényeknek, amelyekhez rögzülhetnek, amelyekre lerakhatják petéiket, és megeszik a hozzátapadt dolgokat.

"A szennyezés általában mérgező vagy kárt okoz az életben. A műanyag egyszerűen csak "szemét" az út mellett. Nem árt semminek. Kivételt képeznek az eldobott halászhálók, de nem azért, mert műanyag, hanem mert úgy alakították ki őket, hogy halakat fogjanak.

"A környezetvédő közösségnek együtt kellene működnie a halászati iparral, hogy ne dobják a sérült hálókat a tengerbe, hanem hozzák vissza őket a kikötőbe, ahol újrahasznosíthatók, hulladékká alakíthatóak, vagy biztonságosan kidobhatók" - tette hozzá Moore.




Ha tetszett ez a cikk, talán fontolóra vehetné, hogy adományozzon a Pokol a Földön számára. Szerkesztőink teljesen önkéntesen dolgoznak. Olvasóinktól függ, hogy rendszeres vagy egyszeri befizetésekkel segítsék munkánkat.
Adományozni itt lehet. Köszönjük.


Oszd meg ezt a cikket

 

 

Hozzászólás írása

 

Top

Ez a weboldal cookie-kat használ a hitelesítés, navigáció és egyéb funkciók kezelésére. Honlapunk használatával Ön elfogadja hogy cookie-kat helyezhetünk el az eszközén.
GDPR letöltés | GDPR rendelet